注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老圃秋容

莫嫌老圃秋容淡,且看黄花晚节香。(宋代韩琦诗句)

 
 
 

日志

 
 
关于我

肚子大了点,腰身粗了点,赘肉多了点,皱纹深了点,头发少了点,除此之外,我帅哥一个。这不知道,那不知道,我什么都知道。这不会,那不会,我什么都会。此生有三件事做的最得意:一是自欺,二是欺人,三是被人欺。

网易考拉推荐

【原创】论点与论据要统一  

2011-04-07 19:24:51|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

中心与材料相统一,是写作必须遵守的一条重要原则。对议论文而言,始终保持论据与论点的一致性,是写议论文的重要前提。但是在写作实践中,我们又常常把握不住这一点,总是自觉不自觉地犯论点与论据不统一的错误,即,论据不能证明论点,论点不能统帅论据。就此,我想谈以下几个方面的问题:

 第一,何为论点与论据不统一?

所谓论点与论据不统一,简而言之,就是论据不具有论点所规定的性质和意义。它与论点不能构成证明与被证明的关系,使得彼此毫不相干或不甚相干。先看下面两段对话:

(一)甲:你冷吗?

          乙:冷,并有一种从未有过的冷。

          甲:今天零下10?C,是这些年来罕见的冷天,该冷。

乙:这都是其次,我更感到的是心冷。昨天,我遭到了他人的误会,说我拿了黄新同学的钱包。现在尽管误会消除了,但我还是心有余悸,怕再遇什么不测之祸。

 (二)甲:你冷吗?

           乙:昨天的电视真好看!

甲:你不说,我也知道你冷。今天零下10?C,不冷才怪呢?

乙:对了,老师有旨,叫你赶快去一趟。

 这是两段对话,前者答是所问,后者答非所问。如果我们把它看作两篇议论文,那么,(一)的几个要件为:甲的问,是讨论的问题或论题;乙的答,是论点;甲与乙随后的对话是论据,甲是从天气的角度举的事实论据,乙主要是从心理角度举的事实论据。这两个论据都与论点始终保持一致,并有力地证明了论点:身冷心更冷。可是(二)就犯了论点与论据不统一的错误。如果我们把甲的第一次问话当讨论的问题,那么甲的第二次话语就是论点和论据,在这里,甲的论据与论点是一致的。但如果把乙的两次谈话分别当作论据,那么,乙的这两个论据就完全背离了论点所规定的性质和意义。既与论点毫不相干,也与讨论的问题毫不相干,可以算作论点不能统帅论据,论据不能证明论点的标本。

 但是,它们毕竟不是论文,是我信手编写的两段对话,说其“标本”有点言过其实。我这样做是想告诉各位,我们平时所说的“答非所问”或“文不对题”,与我们现在要说的论点与论据不统一相类似,或者说病出一理,两者只是范畴不同而称呼不同而已。旨在让我们以“似曾相识”的感觉去接触我下面要引出的例子。

 初中《语文》第五册选编了鲁迅先生《中国人失掉自信力了吗》一文,这是一篇经典的驳论文。在这篇文章里,鲁迅先生之所以把敌论批驳得体无完肤,让读者有淋漓痛快之感,就在于他抓住了敌论与其论据之间不统一的漏洞(仅指文中的第三至五段),逐层剖析,使其错误与荒谬毕露无遗。为方便大家,我实录一至五段于下:

从公开的文字看起来:两年以前,我们总自夸着“地大物博”,是事实;不久就不再自夸了,只希望着国联,也是事实;现在是既不夸自己,也不信国联,改为一味求神拜佛,怀古伤今了——却也是事实。

于是有人慨叹曰:中国人失掉自信力了。

如果单据这一点现象而论,自信其实是早就失掉了的。先前信“地”,信“物”,后来信“国联”,都没有相信过“自己”。假使这也算一种“信”,那也只能说中国人曾经有过“他信力”,自从对国联失望之后,便把这他信力都失掉了。

失掉了他信力,就会疑,一个转身,也许能够只相信了自己,倒是一条新生路,但不幸的是逐渐玄虚起来了。信“地”和“物”,还是切实的东西,国联就渺茫,不过这还可以令人不久就醒悟到依赖它的不可靠。一到求神拜佛,可就玄虚之至了,有益或是有害,一时就找不出分明的结果来,它可以更长久的麻醉着自己。

中国人现在是在发展着“自欺力”。

文章第一、二自然段是引论部分,树立批驳的对象。这个对象由两个部分组成:第二自然段是敌论,第一自然段是敌论赖以立脚的论据。也正是这被鲁迅先生反复强调“是事实”的三个论据,与第二自然段的论点不统一,它们无一例外地表明“中国人”原本就没有自信力,而只有“他信力”,现在“中国人”失掉的是“他信力”而不是自信力。

请看,第一个论据,“中国人”原先信的是“地”是“物”,就是没有自己;现在不信“地”不信“物”了,表明他们失掉的是“他信”。第二个论据,“中国人”信的是“国联”,即别人,也是没有自己;现在不信“国联”了,说明失掉的也是“他信”。第三个论据,“中国人”信的是“佛”和“神”,即虚无的东西,还是没有自己。这就是说,这三个论据与“自信”毫不相干,明显地犯了论据不能证明论点,论点不能统帅论据的错误。当然,我们也应该看到,这三个论据在相同之中也有着细微的差异:客观地说,第一个信“物”信“地”,尽管信的是主观之外的东西,但依稀还能看得见一点自信的影子。因为自信是建立在对自己和对自己之外的各种客观因素的认识之上的,“地”和“物”毕竟属于自己的“地”,自己的“物”。那第二个和第三个,就连自信的影子都看不见了,纯属“他信”。而第三个又与第二个有区别,第二个的“国联”,还是看得见摸得着的实实在在的东西,可第三个的“神”和“佛”,却是凭空想象的虚无的东西,只能藉以自欺。所以,鲁迅先生说,“中国人”失掉的不是自信力,而是“他信力”,并发展着“自欺力”。

读到这里,我们不能不佩服鲁迅先生敏锐的眼光,论辩的技巧。同时我们更应该感谢鲁迅先生,感谢他在这里为我们提供了一个论据不能证明论点,论点不能统帅论据的范例。让我们认识了什么是论点与论据不统一,这种不统一又给了文章以怎样的伤害。

第二,论点与论据不统一呈现怎样的形态?

根据论据不能支撑论点的清晰度看,论点与论据不统一有两种类型:第一种为显性型;第二种为隐性型。

所谓的“显性型”,就是指论据与论点毫不相干,没有丝毫的逻辑联系,明显地看出不一致。譬如,要证明“生命在于运动”这一论点,有人用了以下两个事实论据:(1)体操运动员桑兰在纽约第四届友谊运动会上,不畏强手,顽强拼搏,在一次跳马的比赛中不幸摔成高位截瘫。(2)某国一足球运动员,在一次比赛中为了守住大门,临危不惧地向一险球扑去,结果却惨死在对方球员的飞脚之下。很明显,这两个论据虽然都涉及“运动”与“生命”,但是意旨完全背离了论点所规定的属性,它告诉我们的是:运动伤害身体甚至伤及生命,而不是“生命在于运动”。

所谓“隐性型”,指的是论点与论据之间好像有一定的逻辑联系,论据仿佛能够证明论点,可仔细一推敲,论据还是与论点不甚相干,偏离了论点规定的性质。譬如,为证明“他是个懒汉”,作者列举了两个典型事例:(1)他吃苹果连皮都不削。(2)大家都在田里劳作,他却在田头休息,还满头大汗的。

吃苹果不削皮,看似懒惰之举,但却是一种科学的吃法。我们知道,苹果的丰富营养就饱含在苹果的皮层之下,不削皮就吃的大有人在。至于大伙都在干活,他却坐在田头休息,似乎更与懒惰有关,你不干活,能说你勤快吗?可是作者忽略了关键性的一点,劳逸结合是人类生存的自然法则,不能一见到休息就是懒惰。假如大伙是集体行动,劳动休息要统一,那就要考虑他独自坐在田头是不是身体不适,或原本就有病,你不见他“满头大汗的”。“满头大汗”要么是劳动的产物,要么是身体不适的产物,岂是懒惰休息的结果?可见,这两个论据看似与懒惰有关,但经过认真分析,却与懒惰不甚相干,还是不能证明论点。

再如:要证明“好心办坏事”或“好心未必办得成好事”,现有两个道理论据供你选择,你会选哪一个?(1)好心办坏事的现象符合主观与客观、内因与外因的辩证原理。(2)好心办坏事的现象符合主观与客观、动机与效果的辩证原理。

对中学生而言,这是一个较为棘手的问题。也许有人认为,任选一个都可以,即(1)也可以,(2)也行。因为这两个原理都是在讲主观与客观的关系,“好心”属于主观方面的东西,“坏事”属于客观方面的东西。应该说,这种分析不是一点道理都没有,这两个原理确实都涉及到了主观和客观的关系问题,但它们毕竟是两个不同的原理,有着天壤之别的内涵。要知道,“内因”指的是,事物发展变化的内部原因,即事物的内在矛盾。“外因”指的是,事物发展变化的外部原因,即事物的外部矛盾。唯物辩证法认为:“外因是变化的条件,内因是变化的根据,外因通过内因而起作用。”“好心”和“坏事”虽然都属于主观与客观的范畴,但它们都不是原因,前者是主观的愿望,后者是客观的结果。所以,内因外因的辩证原理不能证明论点,不能选。而第二个原理才与论点的性质一致。因为,“动机”指的是人们的主观愿望,“效果”指的是人们行动的结果。辩证唯物主义认为,动机与效果是辩证统一的。正确的动机是符合客观事物及规律的,在其指导下的行动一般会取得好的效果;错误的动机是不符合客观事物及规律的,在其指导下的行动是不会取得好的效果的。但是如果对客观事物及规律缺乏认识,不按客观规律办事,即便主观愿望是好的,出发点是好的,心是好的,也会收不到好的效果,也达不到预期的目的,好心办坏事。所以,选第二个原理证明论点,才是正确的选择。

经过以上分析,尤其是对两个道理论据的分析,我们是不是注意到了这样两点:第一,“毫不相干”与“不甚相干”是显性型与隐性型的区别所在;第二,造成论据不能证明论点的原因,往往在于我们对论据缺乏应有的认识与分析。

 

 


  评论这张
 
阅读(876)| 评论(25)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017